Često razmišljamo o fer igri kao o altruističkom ponašanju. Mi žrtvujemo sopstveni potencijal da bismo drugima dali ono što zaslužuju. Šta može biti nesebičnije od toga? Ali novo istraživanje docenta filozofije sa Univerziteta Northeastern Rory Smead sugerira drugo, mračnije porijeklo iza ljubaznog čina pravednosti.
Smead studije inat. To je zagonetka o kojoj su evolucijski biolozi i bihejvioralni filozofi razmišljali decenijama, a još uvijek je relativno nejasno zašto se to naizgled besmisleno ponašanje zadržava. Tehnički gledano, inat je okarakterisan kao plaćanje troška da se naudi drugome. To praktično ne daje pozitivan ishod za počinioca. Pa zašto bi evolucija - koja bi trebalo da iskorijeni takva ponašanja - pustila inat da ostane?
Smeadovo istraživanje, sprovedeno u saradnji sa Patrickom Forberom sa Univerziteta Tufts i nedavno objavljeno u časopisu Proceedings of the Royal Society B, baca novo svetlo na ovaj podli fenomen.
Uobičajeno sredstvo proučavanja društvenog ponašanja je kroz pojednostavljene modele i igre. Jedna od njih se zove ultimatum igra, u kojoj jedan igrač predlaže podelu resursa koju drugi igrač može prihvatiti ili odbiti. Pretpostavimo da se svaka interakcija odnosi na distribuciju 10 novčanica od jednog dolara. Prvi igrač može predložiti da uzme 5 dolara za sebe, a preostalih 5 dolara da drugom igraču. To bi bila poštena igra.
Međutim, taj prvi igrač bi mogao ići na nepoštenu opciju u kojoj zadržava $9 za sebe i daje samo $1 drugom igraču. Dok je drugom igraču gore ako odbije prijedlog (ima cikl u džepu umjesto 1 dolara), on to gotovo uvijek čini u stvarnim verzijama igre: jednostavno nije fer.
Ali kada su Smead i njegove kolege odlučili da matematički simuliraju ovu igru kako bi vidjeli kako će se odigrati, otkrili su da se zapravo događa upravo suprotno. Poštenje se obično izbacuje iz sistema jer je korisnije i za prvog igrača (predlagača) da predloži nepoštene ponude i za drugog igrača (odgovornik) da ih prihvati.
"Evolucijski modeli se ne podudaraju s onim što promatramo u stvarnom životu", rekao je Smead. Očigledno, pomislio je, mora da se dešava nešto drugo.
U novoj studiji, Smead i Forber su smatrali da je ultimativna igra zapravo prilično različita od stvarnog svijeta. To je krajnje pojednostavljena simulacija jednog od beskonačnih načina na koje dvije osobe mogu djelovati. Istraživači nisu mogli, iz očiglednih razloga, učiniti igru tako složenom i nijansiranom kao društvene interakcije u stvarnom svijetu, ali su umjesto toga mogli samo dodati malo više nijansi i vidjeti što se dogodilo.
Dakle, to su uradili. U svojoj novoj verziji igre, istraživači su uveli nešto što se zove "negativni asortiman". Razmišljajte o asortimanu kao o vjerovatnoći da je osoba s kojom komunicirate slična vama. U negativnom asortimanu, ta vjerovatnoća je mala, tako da bi u igri ultimatuma igrači vjerovatno koristili različite strategije.
Evo gdje se inat vraća u igru. Ako se i ti i ja obavezujemo na samo poštene ponude, ali moja strategija je da prihvatim sve ponude - bile one poštene ili nepoštene - a vaša je da prihvatite samo poštene, mi smo različiti. Zlobna strategija bi bila da oboje daju samo nepoštene ponude, ali odbiju takve ponude kada dolaze od druge osobe.
U originalnoj verziji ultimatum igre, zloban igrač obično odlazi bez ičega i gubi igru. Ali s negativnim asortimanom, inat postaje uobičajen i zapravo na kraju promovira pravednost. "Pošteno postupanje štiti vas od inata", objasnio je Smead.
Razmislite o tome na ovaj način. "Igrač" je neko ko daje samo nepravedne ponude da bi imao koristi, ali prihvata sve što mu se nađe na putu jer veruje da će se sve to na kraju oprati. "Igričari postaju meta inata jer daju nepoštene ponude", rekao je Smead. "Pauci" će odbiti te ponude, na kraju će ubiti igrače.
Ali pošteni igrači će sada biti prilično dobri u prisustvu inata. Pošto ne daju nepoštene ponude, ne rizikuju da ih zlobni igrači odbiju. Pravednost zapravo postaje strategija za opstanak u ovoj zemlji inata.
"Pravi društveni život je komplikovan", rekao je Smead. Iako je njegova nova verzija igre ultimatuma još uvijek pojednostavljena, ona rasvjetljava još jedno moguće objašnjenje poštenog ponašanja koje prije nije razmatrano.
